web analytics

Социальные аксиомы – обновлённые

© Виталий Ш. Кауфман
In English

Содержание

    1. Правоты нет
    2. Cправедливости нет
    3. Интеллект относителен
    4. Интерес как основной стимул
    5. Право – за чей счёт
    6. Ответы-вопросы
    7. Люди разные
    8. Случайность и закономерность
    9. Плохой закон
    10. Лохи и лохотроны 
    • Аксиомы управления

    1. Обратная связь
    2. Горизонт планирования
    3. Монополия опасна
    4. Меньше государства 
    5. Благими намерениями …
    6. Война и мир
    • Аксиомы современности

    1. Время и внимание
    2. Налоги и созидатель 
    3. Рождаемость и миграция
    4. Структура власти
    5. Перевоспитание
    6. Регистрационная революция
    7. Революция занятости
    8. Навязчивый сервис

 

Постановка задачи

Отобрать и явно сформулировать набор утверждений о фактах, свойствах общественной реальности, способных послужить основой для выработки правил, направленных на оптимизацию явно отобранных параметров(*) человеческого общежития (социума). Утверждения о важнейших свойствах, фактах общественной реальности я называю  социальными аксиомами.

Стоит подчеркнуть, что меня совершенно не интересует уровень новизны или оригинальности как самих аксиом, так и их формулировок.

Важно лишь, чтобы они могли эффективно работать в дискуссиях об обновлённых социальных правилах (правилах общежития) вполне аналогично тому, как работают математические аксиомы при доказательстве математических теорем. 
Решить поставленную задачу – создать согласованный набор социальных аксиом – немыслимо без активной дискуссии. Буду рад, если эти заметки послужат основой такой дискуссии.

См. также Культ понимания, Регистрационная революция, Порядок приоритетов, Социальные правилаЧаво .

Кому, откуда и зачем

Постановка задачи и сами факты-аксиомы не обязательно должны быть приняты или даже достаточно уверенно поняты всеми или даже большинствомпредполагается достаточно высокий уровень подготовки к манипулированию формулировками и рассуждениями.

Согласовать аксиомы нужно, чтобы  обосновать и облегчить создание социальных правил. В том числе, создать прочную основу для содержательных дискуссий в процессе выработки таких правил.

С другой стороны, сами социальные правила предназначены как раз для общего пользования и уже поэтому должны быть понятны практически любому желающему.

Эти заметки основаны на моём личном опыте, в том числе опыте отца и деда, а также на профессиональном опыте, как минимум, математика, программиста и преподавателя.
Считаю профессиональную часть своего опыта весьма важной с точки зрения поставленной задачи – ведь нужно, в сущности, делать привычную для обозначенной выше категории профессионалов работу – оптимизировать структуру (само)управления сложной системой. Конечно, речь идёт о системе исключительной сложности.
Об этой исключительной сложности социума забывать не стоит, но есть надежда, что общая культура работы со сложными системами будет скорее полезна, чем вредна.
С другой стороны, автор не претендует на какой бы то ни было профессионализм в общественных науках. Однако не исключено, что отсутствие оного окажется скорее полезным, чем вредным. 🙂

Аксиомы представлены в виде триады (с возможными дополнениями-замечаниями-пояснениями):

Факты-аксиомы

Общие

  1. Правоты нет. Есть оправданный риск + удача.

    • Практически любое утверждение, положение или заключение, касающееся сложной системы, может быть подвергнуто вполне обоснованной критике (*).
      • Люблю ссылаться на это положение, много раз слышанное от Евгения Андреевича Жоголева. Общество (социум) – система сложнейшая. Так что не стоит претендовать на правоту, рассуждая об социальных проблемах. Можно лишь надеяться помочь формулировать и фильтровать соображения.
    • Наличия обоснованной критики недостаточно для отказа от критикуемого предложения
      • Однако такая критика проясняет связанные с этим предложением риски, помогает фильтровать предложения
  2. Cправедливости нет – есть баланс интересов(*)
    • Хотя бы потому, что то, что кажется справедливым тебе, представляется абсолютно не справедливым другому
    • Понятие о справедливости не может быть положено в основу социальных правил
      • однако удачные правила могут помочь избежать вопиющей несправедливости
    • Возможно, меньше возражений вызвала бы аксиома “Социальной справедливости нет, и быть не может – есть баланс интересов“.
      • Для наших целей – выработки-фильтрации социальных правил – такой формулировки вполне достаточно.
        • Спасибо Николаю Мустонену за это предложение.
  3. Интеллект относителен
    • Интеллект индивидуума, проявленный в одной сфере, не уберегает от идиотического поведения этого же индивидуума в другой сфере.
      • Приведу лишь примеры откровенно выдающихся индивидуумов. Толстой написал “Войну и мир”, но в семейной жизни вёл себя как идиот. Солженицын написал “Архипелаг ГУЛАГ”, но выдвигал идиотические предложения по обустройству России.
    • К тому же интеллект индивидуума относительно легко растворяется в толпе.
      • Интеллект неорганизованной толпы из сотни человек сопоставим с интеллектом 3-летнего ребенка. Так же легко и быстро переходит от восторга к плачу и т.п.
    • Социальные правила должны учитывать эти свойства интеллекта.
  4. Интерес – основной стимул к действию
    • Любые иные стимулы сводятся к интересу. Скрывать истинные интересы – особый (весьма распространённый) интерес (*)
    • Понятие об интересе и стимулах может и должно быть положено в основу социальных правил
  5. Право является платным (*)
    • Способ и форма оплаты могут быть, конечно, разнообразными
    • Фундаментальный вопрос – за чей счёт – должен постоянно присутствовать при формулировке социальных правил
  6. Чем больше ответов, тем больше вопросов
    • Чем больше человечество узнаёт о реальности, тем лучше понимает, как многого не знает
      • развитие знания увеличивает пограничное пространство между познанным и непознанным
      • “раздвигая горизонты” познанного, наука всё шире и глубже сталкивается с непознанным
        • бойся того, кто скажет “я знаю, как надо”
    • Понимание принципиальной ограниченности наших знаний о реальности может и должно быть учтено в социальных правилах
  7. Люди разные (*)
    • У некоторых основной интерес – давать, у некоторых – брать
    • Социальные правила должны самым существенным образом учитывать наличие таких различий
  8. Случайность не менее важна, чем закономерность
    • учитывая известные закономерности, необходимо защищаться от случайностей – например, отлаживать обратную связь
      • и уметь радоваться окружающим нас чудесам 🙂
    • социальные правила должны учитывать случайность – возможность отсутствия “причин” событий или невозможность их установить
  9. Плохой закон(*) хуже отсутствия закона
    • В отличие от ситуации с законами, плохой стандарт (де-факто) лучше отсутствия стандарта именно потому, что такой стандарт доброволен, а закон принудителен и подразумевает аппарат принуждения, обладающий своими тенденциями развития (прежде всего, закон Паркинсона), никак не связанными с назначением закона
    • Лучше воздержаться от принятия недостаточно обоснованного закона, чем принять плохой закон(*)
  10. Обмануть совсем нетрудно,  когда обманываться рад
    • простое и естественное объяснение многих умственных расстройств
      • в том числе расизма, фашизма, идиотического эгоизма 🙂
        • расширенное толкование знаменитой формулы Пушкина 🙂
      • желающего обманываться будем называть лохом, а эксплуатацию этого свойства лоха лохотроном
    • Обновлённые социальные правила должны противодействовать лохотронам
      • в особенности лохотронам, угрожающим общественной безопасности

Аксиомы управления

  1. Эффективная обратная связь – необходимый компонент управления
    • Её отсутствие или слабость – одна из важнейших причин неудач в попытках справиться с социальными проблемами
      • Даже при наличии очевидных благих намерений
    • Мощный и надёжный механизм обратной связи должен быть заложен в основание системы социальных правил
  2. Горизонт планирования ключевым образом влияет на поведение в обществе
    • Мне очень нравится определение религиозности как постановки целей, выходящих за рамки человеческой жизни, принадлежащее Валентину Фёдоровичу Турчину.
    • Управление горизонтом планирования может и должно быть положено в основу обновления социальных правил.
  3. Монополия опасна
    • Прежде всего потому, что перестаёт служить первоначальным целям, начиная всё более заботиться о своих собственных интересах
    • Опасна – не запрещена! При ясно осознаваемой необходимости некоторые монополии (например, монополия смертной казни) могут быть заложены в социальных правилах, но обязательно при наличии сдержек-противовесов
  4. Государства должно быть в точности столько, сколько совершенно необходимо (т.е. как можно меньше)
    • Государственные служащие тратят чужие деньги. Собственник денег, как правило, удалён от оценки эффективности этих трат – обратная связь слабая и замедленная. Кроме того, государство –  это монополия
    • С другой стороны, некоторое подобие государства как структуры, финансируемой всеми гражданами, может быть необходимым. Например, для обеспечения безопасности
  5. Благими намерениями без глубокого знания вымощена дорога в ад
    • Наглядный пример – “ювенальная юстиция”
      • без адекватных сдержек-противовесов ведёт к нарушению базовых принципов управления сложной системой:
        • отвечает за судьбу ребёнка и практически всегда заинтересован в нём родитель, а принимает решения некто, кровно не заинтересованный и не несущий настоящей ответственности
          • мой замечательный батя (единственный раз в жизни и вполне за дело) ударил меня ремнём – научив меня мгновенно и сразу очень многому
            • а мы дожили до того, что ‘благонамеренные’ тёти-дяди получили законное право на подобном основании забрать сына у такого отца
    • Социальные правила должны быть основаны на знании и чётко сформулированных приоритетах, а не на благих намерениях (см. также дополнение о запретах)
  6. Хочешь  мира – готовься к войне
    •  от появления агрессора никто не застрахован – люди разные (ярчайший пример: Как дошли до жизни такой)
      • агрессора может остановить только сила, способная нанести ему неприемлемый для него ущерб
        • пытаться умиротворять агрессора – только поощрять и раззадоривать
    • социальные правила должны гарантировать общественную безопасность – обеспечивать постоянную готовность общества нанести потенциальному агрессору неприемлемый для него ущерб

Аксиомы современности

  1. Время и внимание – важнейший невосполнимый ресурс
    • В нашем сверх-динамичном мире – сверх-ценность. Иногда бОльшая ценность, чем  деньги
      • Общепринятые деньги теряют цену со временем – это стимулирует нарастающую гонку, посягающую на наше время и внимание без нашего разрешения
    • Социальные правила могут и должны защищать от несанкционированных посягательств на время и внимание
      • в разумной степени противодействовать гонке
        • быть ориентированы на поддержку реального всеобщего эквивалента ценности (в ближайшей перспективе один из претендентов – виртуальная валюта)
  2. Налоговая система конфликтует с созидателем
    • Чем больше он дал обществу, сделал, создал, тем больше должен ещё обществу заплатить. К сожалению, пока ничего более эффективного с точки зрения оплаты общих потребностей не проверено в деле, однако мы живём в сверх-динамичном мире.
    • Обновлённые социальные правила должны стремиться минимизировать этот конфликт. Идеал – устранить налоги полностью.
  3. Проблемы рождаемости и миграцииключевые проблемы современности
    • Образно говоря, “сытые” перестали рожать, “голодные” перестали умирать
    • Эти проблемы должны быть самым существенным образом учтены в социальных правилах
  4. Существующая структура власти неадекватна нашей сверх-динамической общественной формации
    • не обеспечивает скорость и разумность решений, соответствующих нашей общественной формации
      • миграционный кризис – ярчайшее этому подтверждение
        • самое важное – неготовность к нему не только общества в целом, но и власти
        • неспособность обсуждать его суть
        • принятие “решений”, создающих более тяжёлые проблемы, чем якобы “решаемые”
    • Специфика сверх-динамической общественной формации должна быть как можно скорее и разумнее отражена в обновлённых социальных правилах
    • Современный сверх-динамизм – объективен, в некотором смысле закон природы
  5. Институт перевоспитания преступников рационально не обоснован
    • вероятность успеха не оправдана риском для новых жертв(*), успех невозможно проверить, идея в целом базируется лишь на благих пожеланиях
    • идея перевоспитания преступников не может быть положена в основу социальных правил
  6. Происходит очередная революция стоимости регистрационная революция
    • четвёртая по счёту вслед за транспортной, промышленной и информационной революциями
      • технические средства регистрации, которую невозможно подделать
      • принципиально не вскрываемые извне средства связи
    • Обновлённые социальные правила обязаны учитывать факт и следствия регистрационной революции
  7. Вытеснение людей из сферы производства и услуг роботами приведёт в ближайшие годы к революции занятости
    • резко снизится востребованность, скажем, таких профессий, как водители, машинисты поездов, кассиры и др.
    • Обновлённые социальные правила должны самым существенным образом учесть революцию занятости
  8. Навязчивый сервис
    • Вытеснение людей из сферы самостоятельного обслуживания собственных потребностей.
      • Сервис вам навязывают любыми способами – прямыми запретами действовать самостоятельно, усложнением обслуживания, отсутствием настоящей заботы о простоте обращения с изделиями и надёжности их работы.
        • Вы не можете самостоятельно починить кран в коммунальной квартире, вы не можете самостоятельно починить свой автомобиль, вам становится исключительно сложно установить необходимую программу – вы вынуждены обращаться за услугами к специалистам.
    • Сфера обслуживания захватывает всё новые позиции, причём захватывает агрессивно, не останавливаясь перед любыми средствами и методами.
      • Такое впечатление, что инструкции намеренно публикуют слепым шрифтом, интерфейсы намеренно делают непонятными, диагностику – отвратительной.
      • Не исключена и коррупционная составляющая – вполне вероятно, что сфера обслуживания делится с производителями доходами.
        • В результате производитель получает дополнительный доход от сложностей обращения со своёй продукцией.
        • Это пока только моё предположение. Подтверждающих фактов у меня пока (1.10.22) нет.
    • Явление это относительно новое, но влияние его на жизнь обычного человека всё усиливается – нередки случаи, когда за наладку купленного приходится платить суммы, сопоставимые с уже уплаченным при покупке товара.
    • Обновлённые социальные правила должны предусматривать серьёзную ответственность производителя за излищние траты пользователя (включая не только деньги, но и время, внимание и нервы). С другой стороны, развитие концепции долевого мира, в котором продавец участвует в будущих доходах покупателя (аналогично учителю или врачу), может оказаться принципиально важным в создании и развитии культуры производства и обслуживания, в которой продавец будет кровно заинтересован в качестве своего товара.

Оптимизируемые социальные параметры

Дополнения

17.12.15 Рад поблагодарить Валерия Вяйсянена и Николая Мустонена, дискуссии с которыми натолкнули автора на мысль снабдить краткие формулировки аксиом пояснениями и иными дополнениями, где можно пренебречь краткостью ради понятности. Кроме того, текст некоторых аксиом был изменён, так что, например, комментарии о налогах и иждивенцах, оставаясь актуальными по сути, относятся теперь не к аксиомам, а к предлагаемым примерам социальных правил.

О терминах

19.7.20 Термин “социальные аксиомы” (“Social Axioms”) используется в работе М. Бонда и К. Леунга с соавторами и их последователями в совершенно другом смысле . Они называют социальными аксиомами наиболее общие верования человека относительно себя, других людей, социального окружения, физического или духовного мира. Они являются главными в системе убеждений личности.

Я называю социальными аксиомами не верования, а факты об устройстве социума (а никак не верования-свойства личности). Именно факты, которые стоит выявлять, формулировать, разъяснять, чтобы на их основе строить социальные правила.

ИМХО, довольно странно называть верования личности социальными аксиомами.

Запреты контрпродуктивны

  • Страдают нормальные граждане
  • Цель не достигается – побочные эффекты страшнее исходного зла
  • Растёт чёрный рынок – классический пример: сухой закон

Сверх-свежий пример: бельгийская полиция и Whatsapp

  • после терактов держали связь лишь через Whatsapp
  • призвали открыть полиции лёгкий (!) доступ к данным социальных сетей – другими словами, запретить скрывать эти данные

    • демонстрация некомпетентности авторов призыва, как по части прямых обязанностей, так и по части в сверх-динамизма современного мира
      • нормальным гражданам – проблемы
      • злоумышленникам – при очередном сбое полицейской связи возможность читать полицейские сообщения в социальных сетях
      • без помех пользоваться иными, не столь популярными, но не хуже защищёнными средствами связи – они будут у них под рукой невзирая на любые запреты

Вместо запретов нужны методы борьбы,  стимулы, вытеснители того, что пытаются запретить

О справедливости

Формулировку неоднократно предлагали изменить на “Абсолютной справедливости нет и быть не может”. Предпочитаю оставить, как есть. Иначе внимание смещается к слову “абсолютной” и аксиома становится тривиальной (абсолютного вообще ничего нет и быть не может 🙂 ), а суть ускользает.

Конечно, речь идёт не об отсутствии самого понятия или чувства справедливости, в существовании которого нет никаких оснований сомневаться.
Речь о том, что во многих важных ситуациях не существует критериев справедливости, приемлемых для всех. И не потому, что кто-то этого не хочет, а потому, что существование таких критериев в принципе невозможно.
С другой стороны, представление о справедливости, принятые отдельным человеком или группой людей критерии справедливости – мощный мотиватор их поведения. Уже хотя бы поэтому способ разрешения возникающих в связи с понятием о справедливости коллизий должен быть обеспечен в социальных правилах. Традиционный и естественный общественный институт для этого – суд.
Важно, чтобы суд занимался прежде всего именно разрешением коллизий, поиском баланса интересов, поиском компромиссов, а не утверждением “справедливости”.
30.3.16. В формулировке и трактовке этой аксиомы учтен комментарий Владимира Ивановича Чухарева от 30.03.2016 в 00:52.

Отмечу, что в основе довольно известной теории Роулза положены ролевые игры, на мой взгляд, совершенно оторванные от реальности.

Мои аксиомы специально сформулированы так, чтобы их было можно напрямую применять для проверки и фильтрации предлагаемых идей, ходов, проектов. Выяснять, базируются или не базируются последние на указанных аксиомах.

И, если признаётся верность аксиом (соответствие их реальности), то противоречащие им (не основанные на них) идеи, ходы, проекты могут (должны!) быть отвергнуты, признаны неприемлемыми, отфильтрованы.

Об интересе

Конечно, человек или группа далеко не всегда понимает (осознаёт) свой интерес или не всегда действует в соответствии с ним, даже тогда, когда понимает. Впрочем, сложность связи интереса и реального поведения никак не мешает уверенно считать правильным и возможным положить понятие об интересе и стимулах в основу социальных правил.

Об экономике социального поведения

Ключевую роль экономического интереса в социальном поведении людей  (именно интереса, а не, скажем, равенства или справедливости) прекрасно иллюстрирует работа Хосни Зоаби с соавторами.
Авторы обнаружили, что образованные и обеспеченные женщины в США стали больше рожать, когда у них появилась возможность относительно дёшево нанимать няню.
Характерно также, что женщины получили право собственности на движимое имущество не в результате борьбы за “гендерное равенство”, а в результате осознания мужчинами-законодателями своего финансового интереса.

О равенстве

Идея равенства людей в том или ином смысле часто претендует на роль, логически не соответствующую ей в иерархии основных приоритетов.  Она может быть, и была чрезвычайно актуальной в определённых исторических обстоятельствах, однако при выработке общих социальных правил её следует использовать с осторожностью, аккуратно формулируя условия её применимости.
Скажем, одно дело – равенство граждан перед законом, совершенно другое дело – претензия на равенство в доходах.
Кстати, равенство перед законом не мешает формулировать закон таким образом, чтобы суд мог учитывать особенности лица, признанного виновным – чтобы быть эффективным, наказание должно учитывать, что для виновного действительно наказание, а что – насмешка над правосудием.

  • Глупо наказывать людей, привыкших к лишениям типа голода и жажды, “лишением свободы” в цивилизованных тюрьмах с интернетом и специальным меню, учитывающим религиозные предпочтения
  • Пример более подходящего наказания в таких случаях – изоляция от родственников, невозможность питаться в соответствии с религиозными предпочтениями и др.

Подобные соображения продиктованы отнюдь не желанием мстить, а лишь желанием сделать наказание действенным, сравнимым с действием лишения свободы на людей, к лишениям совершенно не привыкших.

О праве

Здесь суть не в том, что право нужно сделать платным. Суть в том, что право практически всегда и всюду является платным – за любое право кто-то обязательно платит. Стремление обеспечить права одних всегда означает ограничение прав других, очень часто ни в каком смысле не менее общественно значимых. Явная формулировка этого факта в виде аксиомы лишь подчёркивает этот факт с тем, чтобы при формулировке социальных правил о платности права никогда не забывали.

О праве голоса

Вопрос об избирательном праве, в частности, о возможных избирательных цензах выходит за рамки обсуждения аксиом. Отметим здесь только на всякий случай, что никого не пугает, скажем, возрастной ценз, обычно устанавливающий ограничение снизу ( 🙂 ) на возраст голосующего.

Право на забвение

  • право на забвение – яркий пример контр-продуктивного (плохого) закона
    • порождает больше проблем, чем решает
      • причём порождаемые проблемы серьёзнее якобы решаемых
        • очевидный шаг в сторону Министерства Правды, вместо уважения к реальной истории
        • “обиженный” может стать осторожнее, может опубликовать опровержение, обратиться в суд,
          • и никакой правки реальной истории (ведь клевета была, недовольство было и др.)
            • всё останется в истории нормальной
    • узкий горизонт планирования
  • Среди многочисленных примеров плохих законов и возможность для производителя уйти от ответственности за ущерб, наносимый клиенту, явно предупредив его об этом подходящей случаю надписью или инструкцией
    • таким образом сейчас уходят от ответственности практически все производители программных продуктов
    • порождает проблему безответственности производителя, а также привычку клиента игнорировать предупреждения – ведь они обычно направлены против его интересов, а не помогают ему
    • хорошо бы ввести закон типа “предупреждение о нежелании брать ответственность за ущерб не освобождает от этой ответственности”
      • ведь придумали же (специально, чтобы плодить юристов 🙂 ) правило: “незнание закона не освобождает от ответственности”
        • даже когда закон такой заумный, что нормальный человек в принципе не может его “знать”
  • Оценивая закон, стоит помнить о метафоре разбитого окна

Не представляет опасности для общества

Лица, принимающие решение об условно-досрочном освобождении, не несут прямой ответственности перед потенциальными жертвами выпускаемого на свободу осуждённого преступника, в том числе совершившего особо тяжкие преступления. Обратная связь между решением такого “эксперта” и зависящей от его решения потенциальной жертвой отсутствует.

 

Конструктивная критика приветствуется. Замечания направляйте, пожалуйста, авторуВиталию Кауфману (отправляя письмо, не забудьте убрать антиспам в адресе).

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Translate »