web analytics

ЧАВО про "Культ понимания"

См. также Дискуссии, Культ понимания, Регистрационная революция, Порядок приоритетов, Социальные  правила
Рад поблагодарить Наталью Козлову, Николая Мустонена, Валерия Вяйсянена, Сергея Бута, Фёдора  Дзержинского, Сергея Рыбина и Владимира Чухарева, дискуссии с которыми оказались особенно полезными для формулировки упоминаемых здесь вопросов и ответов. Надеюсь на понимание причин, почему уважаемых авторов вопросов я иногда цитирую почти дословно без кавычек. 🙂

  1. Основная цель цикла заметок “Культ понимания”
    • Стимулировать людей искать, находить, обсуждать, понимать важное и достигать взаимопонимания в результате таких обсуждений
      • С этой точки зрения конкретная конструкция, конкретный приоритет, конкретная аксиома или конкретное предложение конкретного правила – относятся к следующему уровню важности
    • С другой стороны, когда мы обсуждаем именно конкретику, то следует, понимая её роль в общей системе ценностей, концентрироваться по возможности именно на ней
  2. В чём основная проблема с пониманием в общественной сфере
    • Эта проблема, на мой взгляд, выражена аксиомой о лохотронах – люди скорее предпочитают быть обманутыми, чем испытывать дискомфорт от нелицеприятного знания, а также от непростой работы для получения этого знания
      • Поразительно, как мало людей считают нужным регулярно проверять сообщаемые им сведения – даже простым поиском в Сети
      • Другими словами, дело не столько в том, что понимать сложно, сколько в том, что это часто не привычно и не комфортно
  3. Почему приоритеты расставлены именно так – скажем, в пирамиде Маслоу безопасность не на первом месте
    • Приоритеты должны отражать текущее положение дел
    • Если говорить о золотом миллиарде, а я именно его имею в виду в первую очередь, то безопасность – самое важное именно потому, что мы не знаем, как её обеспечить
      • У нас есть технологии для удовлетворения потребностей, скажем, в крыше и еде, но не видно технологий, обеспечивающих безопасность
        • Во всяком случае, результаты работы обеспечивающих безопасность структур обескураживают
        • Достаточно проанализировать последние события в Бельгии, во Франции, в России и других местах
    • Подчеркну, это приоритеты настоящего времени. На самом деле нужна не простая иерархия приоритетов, а динамически определяемый и поддерживаемый баланс приоритетов
      • между безопасностью и индивидуальной свободой
      • между индивидуальной свободой и ответственностью и т.д.
  4. Упоминаемые Вами в связи с регистрационной революцией технологии в принципе не могут быть безопасными и надежными (логины-пароли можно украсть, подобрать, узнать обманом, или методом пытки и запугивания).
    • Возможность украсть, обмануть или выпытать действительно никуда не денется
      • Подобрать становится практически невозможно
    • Однако принципиально важно, что пропадает возможность получить доступ ко всей системе в целом
      • обман или пытки потребуются заново для получения доступа к каждому кошельку
        • практически исключён вариант украсть миллионы ключей, как это вполне возможно сейчас
  5. Ваши попытки ограничить монополию юристов выглядят как “борьба за мир в условиях активных боевых действий”. Профессиональная монополия юристов – общественный институт, специально созданный, веками шлифовавшийся, укреплявшийся и процветающий во всем мире как раз ради необходимости обращаться к юристам и платить им, как безграмотный вынужден был платить писарю
    • Насчёт эффективности своих усилий в “Борьбе за мир в условиях активных боевых действий” я особо не обольщаюсь, однако множить ряды понимающих и “сочувствующих” – уже немало. 🙂
    • Кстати, предлагаемая общая аксиома о монополии не отличает профессиональную монополию юристов от профессиональной монополии, скажем, врачей или “программистов”
      • имею в виду снятие с себя ответственности за результат, отсутствие компенсации ущерба, взимание предоплаты (“за визит”) и др.
        • включая часто намеренное усложнение взаимодействия
      • в случае с программистами особенно поразительно пресловутое “as is“, совершенно немыслимое для производителей, скажем, автомобилей
  6. Этот подход всех чуть ли не насильно запихивает в сеть. Но ведь не все захотят, и не все сумеют полноценно организовать свою “сетевую” жизнь.
    • Эти заметки о жизни, об обновлении правил общежития с учётом нарастающих проблем и изменений. О Сети они настолько, насколько Сеть вторгается в нашу жизнь, не спрашивая обычно нашего соизволения. Я не считаю и не говорю, что это хорошо. Я считаю, что это надо как можно быстрее и как можно с большим пониманием учитывать в наших правилах общежития
  7. Представьте сверхмощную вспышку на Солнце, которая выжжет всю память на всех компьютерах. И что тогда?  Никакое резервирование сети такого масштаба невозможно. Как восстанавливать кошельки? Как *все* станут объяснять и *доказывать* что они на самом деле те, за кого себя выдают, и что им на самом деле принадлежат ресурсы, на которые они претендуют?
    • Оставляя в стороне вопрос о вероятности такого события (не только самой вспышки, но и её влияния на компьютеры), обращаю внимание на то, что и эффект будет катастрофическим независимо от регистрационной революции – без компьютеров уже достаточно давно невозможно представить себе функционирование общественных институтов.

 

2 comments for “ЧАВО про "Культ понимания"

  1. 11.05.2016 at 00:08

    Опечатка в последнем абзаце (лишнее слово “без”:
    независимо от без регистрационной революции

Добавить комментарий

Translate »