ЧАВО про "Культ понимания"

См. также Дискуссии, Культ понимания, Регистрационная революция, Порядок приоритетов, Социальные  правила
Рад поблагодарить Наталью Козлову, Николая Мустонена, Валерия Вяйсянена, Сергея Бута, Фёдора  Дзержинского, Сергея Рыбина и Владимира Чухарева, дискуссии с которыми оказались особенно полезными для формулировки упоминаемых здесь вопросов и ответов. Надеюсь на понимание причин, почему уважаемых авторов вопросов я иногда цитирую почти дословно без кавычек. 🙂

1. Основная цель цикла заметок “Культ понимания”
   • Стимулировать людей искать, находить, обсуждать, понимать важное и достигать взаимопонимания в результате таких обсуждений
     • С этой точки зрения конкретная конструкция, конкретный приоритет, конкретная аксиома или конкретное предложение конкретного правила – относятся к следующему уровню важности
   • С другой стороны, когда мы обсуждаем именно конкретику, то следует, понимая её роль в общей системе ценностей, концентрироваться по возможности именно на ней
2. В чём основная проблема с пониманием в общественной сфере
   • Эта проблема, на мой взгляд, выражена аксиомой о лохотронах – люди скорее предпочитают быть обманутыми, чем испытывать дискомфорт от нелицеприятного знания, а также от непростой работы для получения этого знания
     • Поразительно, как мало людей считают нужным регулярно проверять сообщаемые им сведения – даже простым поиском в Сети
     • Другими словами, дело не столько в том, что понимать сложно, сколько в том, что это часто не привычно и не комфортно
3. Почему приоритеты расставлены именно так – скажем, в пирамиде Маслоу безопасность не на первом месте
   • Приоритеты должны отражать текущее положение дел
   • Если говорить о золотом миллиарде, а я именно его имею в виду в первую очередь, то безопасность – самое важное именно потому, что мы не знаем, как её обеспечить
     • У нас есть технологии для удовлетворения потребностей, скажем, в крыше и еде, но не видно технологий, обеспечивающих безопасность
       • Во всяком случае, результаты работы обеспечивающих безопасность структур обескураживают
       • Достаточно проанализировать последние события в Бельгии, во Франции, в России и других местах
   • Подчеркну, это приоритеты настоящего времени. На самом деле нужна не простая иерархия приоритетов, а динамически определяемый и поддерживаемый баланс приоритетов
     • между безопасностью и индивидуальной свободой
     • между индивидуальной свободой и ответственностью и т.д.
4. Упоминаемые Вами в связи с регистрационной революцией технологии в принципе не могут быть безопасными и надежными (логины-пароли можно украсть, подобрать, узнать обманом, или методом пытки и запугивания).
   • Возможность украсть, обмануть или выпытать действительно никуда не денется
     • Подобрать становится практически невозможно
   • Однако принципиально важно, что пропадает возможность получить доступ ко всей системе в целом
     • обман или пытки потребуются заново для получения доступа к каждому кошельку
       • практически исключён вариант украсть миллионы ключей, как это вполне возможно сейчас
5. Ваши попытки ограничить монополию юристов выглядят как “борьба за мир в условиях активных боевых действий”. Профессиональная монополия юристов – общественный институт, специально созданный, веками шлифовавшийся, укреплявшийся и процветающий во всем мире как раз ради необходимости обращаться к юристам и платить им, как безграмотный вынужден был платить писарю
   • Насчёт эффективности своих усилий в “Борьбе за мир в условиях активных боевых действий” я особо не обольщаюсь, однако множить ряды понимающих и “сочувствующих” – уже немало. 🙂
     
   • Кстати, предлагаемая общая аксиома о монополии не отличает профессиональную монополию юристов от профессиональной монополии, скажем, врачей или “программистов”
     • имею в виду снятие с себя ответственности за результат, отсутствие компенсации ущерба, взимание предоплаты (“за визит”) и др.
       • включая часто намеренное усложнение взаимодействия
     • в случае с программистами особенно поразительно пресловутое “as is“, совершенно немыслимое для производителей, скажем, автомобилей
6. Этот подход всех чуть ли не насильно запихивает в сеть. Но ведь не все захотят, и не все сумеют полноценно организовать свою “сетевую” жизнь.
   • Эти заметки о жизни, об обновлении социальных правил (правил общественной жизни)  с учётом нарастающих проблем и изменений. О Сети они настолько, насколько Сеть вторгается в нашу жизнь, не спрашивая обычно нашего соизволения. Я не считаю и не говорю, что это хорошо. Я считаю, что это надо как можно быстрее и как можно с большим пониманием учитывать в наших социальных правилах
7. Представьте сверхмощную вспышку на Солнце, которая выжжет всю память на всех компьютерах. И что тогда?  Никакое резервирование сети такого масштаба невозможно. Как восстанавливать кошельки? Как *все* станут объяснять и *доказывать* что они на самом деле те, за кого себя выдают, и что им на самом деле принадлежат ресурсы, на которые они претендуют?
   • Оставляя в стороне вопрос о вероятности такого события (не только самой вспышки, но и её влияния на компьютеры), обращаю внимание на то, что её эффект будет катастрофическим независимо от регистрационной революции – без компьютеров уже достаточно давно невозможно представить себе функционирование общественных институтов.