web analytics

Культ понимания

Написано авторомВиталий Кауфман Оставьте комментарий к Культ понимания

© Виталий Ш. Кауфман

           -Послушай, дорогой, в своем ли ты уме?
           Окстись, съедят! Да это глупо даже!
           -Спасибо, милые, в своем, в своем вполне,
           Hо ежели не я, то кто?
           И если не сейчас - когда же?
24.2.96, Хельсинки (написано по другому поводу :) )

Основные тезисы

написаны давно, но, увы, пока становятся только актуальнее

  1. Правила, по которым мы живём, социальные правила, остро нуждаются в обновлении.
    • Даже в странах, считающихся вполне цивилизованными.
  2. Обратная связь, призванная обеспечивать саморегуляцию общественных процессов, часто не работает.
  3. Базовые общественные ценности не сбалансированы.
  4. Приоритеты ценностей не согласованы. Согласованный порядок приоритетов стал бы важнейшей для здоровья общества ценностью.
  5. Реалии общественной жизни, на которые естественно опираться при отборе социальных правил, не зафиксированы явно в согласованном перечне социальных фактов-аксиом и пока нередко игнорируются.
    • Без такой базы продуктивные общественные дискуссии затруднены.
  6. Относительно надёжная структура власти известна и довольно успешно работает в развитых странах.
  7. Обновление социальных правил следует обеспечить двигателем (школа понимания) и тормозом  (привычнология). Двигатель призван обеспечить достаточно широкий горизонт планирования, а тормоз – снизить опасность радикализма.
  8. Обсуждать и обновлять социальные правила (правила общежития) следует, культивируя понимание сути дела, в том числе понимание и принятие базы обновления.
  9. Обновить социальные правила следует так, чтобы мы не нуждались в юристе, как неграмотные в писаре.

В идеале вместо обычной сегодня гонки слепого за лидером хотелось бы двигаться к всеобщей системной грамотности.
На естественные и, конечно, жизненно важные вопросы о том, каким образом, где и когда могут начать работать предлагаемые обновления, краткий ответ таков: постепенно, здесь и сейчас. 🙂
См. также Социальные аксиомы, Социальные правила, Чаво, Диалоги, Регистрационная революция.

Содержание

Преамбула

Эти заметки – реакция на моё растущее недоверие к современному состоянию понимания общества (в том числе представителями науки) и состоянию управления обществом (действующими общественными институтами).
Проблемы, угрожающие жизни цивилизованного общества, стали очевидными для многих. Я имею в виду проблемы общества европейского, хотя с различного уровня натяжками осмысленно говорить об аналогичных проблемах всего “золотого миллиарда”.
Я выделяю прежде всего демографическую проблему, проблему безопасности и проблему нарастающих с  устрашающей скоростью изменений, на наших глазах размывающих привычный жизненный уклад. Назовем их для краткости проблемой рождаемости, проблемой безопасности и проблемой сверх-динамизма.
Отмечу для ясности, что другие вполне очевидные проблемы, отличные от трёх названных, я здесь не выделяю не потому, что они не важны, а потому, что уже названных трёх достаточно, чтобы служить испытательным полигоном при выработке, обсуждении и оценке обновлённых правил общежития – главной цели этих заметок – обновлённых прежде всего в надежде на их способность вывести из ставшего очевидным “кризиса основ” нашего общества (нашей цивилизации в целом).
Размышляя о наиболее вероятных источниках этих проблем, я пришёл к выводу, что эти источники – в некоторых интенсивно культивируемых в последние десятилетия и в результате ставших широко распространёнными правилах общежития, бывшими ущербными по самой своей природе ещё при рождении, но по ряду причин проявившими себя “во всей красе” только к нашему времени.
Профессия программиста и образование математика приучили меня к мысли, что понимание сути дела – ключ к успеху в достижении поставленных целей.
Я привык, что понимание сути дела можно проверить – оно проявляется в построении-наличии моделей реальности, позволяющих достаточно надёжно предсказывать результаты опытов-действий.
Однако за последние годы я практически не встречал компетентных объяснений, сбывающихся прогнозов, а тем более эффективных  действий в общественной сфере – совершенно независимо от формального уровня источника таких объяснений, прогнозов и действий.
Ахинею можно услышать от профессора сколь угодно престижного университета, прогнозы, построенные на песке – от советника президента, а уж принимать решения с катастрофически коротким горизонтом планирования – модное хобби современных “мировых лидеров”.
Другими словами, у меня создалось ощущение глубокого кризиса общественных наук и общественных ролей. Для меня очевидно, что так называемые профессионалы в этой области со своим делом не справляются.
Это ощущение создало достаточные для меня основания считать разумным попытаться подойти к очевидным проблемам без предварительного погружения в так называемые общественные науки, подойти к ним с позиции непрофессионала в этих науках.
Подчеркну, что я готов скорее проявить некомпетентность в этих науках, чем воздержаться от высказывания своего мнения, опасаясь оказаться недостаточно корректным. Содержательность и продуктивность дискуссии в нашем случае важнее её формальной корректности. 
Важно также, что в моём случае я могу формировать свои суждения, опираясь на относительно приличную подготовку, как минимум, в программировании и математике.
Надеюсь, что культ глубокого понимания сути дела, характерный и совершенно естественный для этих областей, поможет понять и источники современных общественных проблем настолько глубоко, чтобы предложить конструктивные пути их решения. Как говорится, если не я, то кто же, а если не сейчас, то когда же? 🙂
Подчеркну очевидное – опасно пускать события на самотёк. Человечество достаточно “развилось”, чтобы покончить жизнь самоубийством практически мгновенно в историческом смысле. Действующие правила общежития не содержат достаточной защиты от такого сценария. Уже поэтому нужно срочно думать над изобретением такой защиты. Есть надежда, что в качестве побочного результата мы можем не только увеличить вероятность сохранения, но и вероятность процветания нашей цивилизации.

Что именно нехорошо в действующих правилах общежития

Поскольку человеческое общество – социум – исключительно сложная система, то практически любое утверждение, положение или заключение, его касающееся, может быть подвергнуто вполне обоснованной критике (люблю ссылаться на это положение, много раз слышанное от Евгения Андреевича Жоголева).
Поэтому, приводя здесь свои личные суждения, представляющиеся мне вполне оправданными, никак не претендую на истину в последней инстанции. Моя главная цель – прояснить суть дела прежде всего для себя самого. И, если это сможет кого-то заинтересовать, способствовать плодотворной дискуссии.
Общество, которое мы увидели в Финляндии в 1991 году, произвело на нас сильное впечатление прежде всего уровнем материального благополучия, уровнем уважения к индивидууму и толерантностью.
Однако мы довольно быстро почувствовали, что индивидуализм, возведённый в культ, чреват последствиями, способными оказаться не менее опасными, чем возведённый в культ коллективизм.
Характерный пример. Человек живёт в обществе с такими правилами, где его материальное благополучие в старости не зависит от наличия у него детей, где его не только никто не осудит за его личный выбор не иметь детей и всю жизнь прожить только и исключительно для себя любимого, но даже и налогами он облагается в точности так же, как человек, поднимающий детей, даже нескольких.
Удивительно ли, что в таком обществе детей рождается всё меньше, население перестаёт себя воспроизводить и начинает зависеть от завоза работников извне? Другими словами, я вижу один из источников демографической проблемы в культивировании индивидуализма, не сбалансированного культивированием социальной ответственности.
А уж когда в качестве ответа на демографический кризис мы вместо “бэби-бума” получаем кризис с мигрантами – вот вам наглядное проявление, извините, идиотизма в действующих способах решения общественных проблем.
Другой пример. Так называемая “политкорректность” – следствие культивирования толерантности, не сбалансированного культивированием свободы содержательного обсуждения.
Результат – стало опасно публично называть вещи своими именами, открыто и честно обсуждать возникающие проблемы под страхом быть обвинённым в оскорблении чьих-то чувств. Характерно, кстати, что сам обвиняющий Вас в оскорблении чувств скорее всего даже не поймёт, как глубоко сам оскорбляет Ваши чувства! 🙂
Ещё один характерный пример. Принципиально неправильно расставленные общественные приоритеты делают возможным непонимание, что, скажем, кража велосипедов в Финляндии, где ещё двадцать лет назад велосипед без всякого замка можно было спокойно оставить где угодно, это не обычная кража, а преступление совершенно иного уровня, это разрушение финского образа жизни – целый народ после этого живёт и чувствует себя совершенно другим.
Считаю самоубийственным для западной цивилизации массовое умопомешательство, которое я обозначаю термином “идиотический гуманизм“. Конечно, я не против гуманизма, я против идиотизма. 🙂
Последний шокирующий пример идиотического гуманизма – практически свободное передвижение по всей Европе прибывших с театра войны агрессивно настроенных толп молодых мужиков, к тому же с системой ценностей, принципиально отличающейся от системы ценностей аборигенов.
Обнаружив такой факт, не лишённые чувства самосохранения аборигены должны бы немедленно и сурово судить (пока ещё не слишком поздно) прежде всего своих, ответственных за безопасность, начиная с высших политиков.
Поскольку ничего подобного мы пока не наблюдаем – чувство самосохранения не работает (*) – нечто ключевое действительно не так в основах нашего общежития.
Поэтому вполне осмысленно постараться помочь обществу как можно быстрее проснуться, понять, что на самом деле происходит, и выработать адекватное направление обновления-развития.

Источники проблем

Обозначим здесь основные источники проблем “западной” цивилизации – подробнее о них надеюсь поговорить позже.

  • Идиотический гуманизм
    • Извращённые цели
  • Демографическая революция
    • Образно говоря, «сытые» перестали рожать, «голодные» – умирать
  • Узкий горизонт планирования
    • Не далее ближайших выборов
  • Слабая обратная связь
    • Результаты оторваны от принимающего решение

Культ понимания

Предлагаю подход к решению обозначенных проблем, который я обозначаю термином “культ понимания”. Не боюсь употребить здесь слово “культ”, потому что оно, на мой взгляд, лучше других описывает требуемую от общества совокупность усилий, эмоций и солидарности.
Суть подхода – через культивирование понимания глубоких социальных закономерностей и в том числе культивирование взаимопонимания – к выработке устойчивых социальных правил, лишённых указанных выше недостатков и вместе с тем обладающих тем преимуществом. что они соответствуют явно выбранной обществом системе ценностных приоритетов.
В некотором смысле нам не требуется изобретать ничего особенно нового. Как уже подчёркнуто выше, культ понимания на самом деле существует и работает в математике, программировании, физике, химии, биологии, а также в иных областях деятельности, характерных систематически и эффективно проверяемой результативностью.
С другой стороны, это не мешает математикам, программистам или биологам не замечать вполне очевидного со стороны обмана и особенно самообмана, когда дело касается человеческих отношений. Так что особенно обольщаться не следует. 🙂
Устойчивая конструкция общества, как и любой самоуправляемой системы, невозможна без чётко прослеживаемой и обеспечиваемой соответствующими контурами обратной связи. Понимание роли и сути обратной связи, обеспечивающих её контуров и процессов, а также забота о поддержании их в эффективном состоянии – необходимая составляющая нашего подхода.
В этом смысле культ понимания – движение к обществу культивируемого понимания – короче, обществу понимания – начинается с культа обратной связи.

Ключевые идеи

Основная гипотеза состоит в том, что глубокое понимание сути дела затруднено прежде всего отсутствием адекватной и вместе с тем достаточно согласованной базы для плодотворных дискуссий.

База обновления

Поэтому прежде всего нужно такую базу создавать и затем именно на неё опираться (неадекватная база ведёт в тупик – адекватная создаёт надежду). Вариант такой базы – пара:

  • приоритеты
    • важно осознать, что именно с согласования приоритетов, а не прав (типа объявленных в декларации прав человека), следует начинать двигаться к обществу (культивируемого) понимания.
  • факты-аксиомы
    • факты-аксиомы – это свойства реальности, выделенные в качестве логической базы дискуссий о правилах общежития
      • как правило, хорошо известны или даже тривиальны, однако пока нередко игнорируются

Подчеркну взаимную дополнительность культа понимания, базы обновления и общей культуры общественных дискуссий для плодотворности таких дискуссий и общего здоровья общественного организма.

Динамика обновления

Двигатель

Роль двигателя на пути обновления общества до общества (культивируемого) понимания могла бы взять на себя «школа понимания», обеспечивая движение к общественному согласию в постановке целей, выходящих за рамки жизни человеческого индивидуума, а также в создании общественных институтов, поддерживающих движение к согласованным целям.
«Школа понимания» нужна для того, чтобы выделить и сделать достоянием всего человечества общее и в некотором обнадёживающем смысле главное в мировых религиях – горизонт планирования, выходящий за рамки жизни человеческого индивидуума. 
В этой трактовке суть отнюдь не в вере, а в горизонте планирования. Тем самым становится возможным обсуждать и согласовывать конкретные цели за пределами человеческой жизни (благополучие детей-внуков, сохранение культуры и др.) – именно те цели, согласовать которые совершенно необходимо.
Это становится возможным именно потому, что, такие цели (особенно если их ставить и формулировать аккуратно), отнюдь не противоречат той или иной “истинной вере”. Вопросов веры следует в подобных дискуссиях тщательно избегать прежде всего в силу абсолютной бесплодности обсуждения таких тем.
Построив базу, можно постепенно обновлять структуру власти и социальные правила (правила общежития) – обновлять, по возможности, спокойно, избегая революционных потрясений! 🙂

Тормоз

Роль тормоза, гаранта разумной постепенности обновления общества, могла бы взять на себя привычнология, в особенности регулярное и правильное применение привычнологической экспертизы (аналога экспертизы экологической).
Продолжая аналогию с автомобилем, стоит подчеркнуть – привычнология не мешает движению, она нужна, чтобы не сорваться в пропасть. 🙂

Ожидаемый результат

Согласованное взаимодействие базы обновления, двигателя и тормоза создаёт надежду задать выверенный грамотной дискуссией (*) на базе основных тезисов вектор развития-обновления существующих

Важный  начальный результат – сами эти заметки как живой пример обсуждения (надеюсь, конструктивного 🙂 ) проблем нашей сверх-динамичной формации.

Дополнения

Менахем Ландау: “В политологии есть термин ‘обороняющаяся демократия’. Суть этого термина состоит в том, что недопустима ситуация, при которой в демократическом обществе силы, посягающие на демократию, используют демократию для того, чтобы нанести удар по демократии. У демократии есть право защищаться от тех, кто ее использует для того, чтобы ее же и разрушить. Наиболее яркий пример в мировой истории – нацистская Германия. Гитлер, как вы помните, пришел к власти абсолютно демократическим путем”.

Дополнительные ссылки

Конструктивная критика приветствуется. Замечания направляйте, пожалуйста, автору – Виталию Кауфману (отправляя письмо, не забудьте убрать антиспам в адресе).

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Translate »