В развитие идеи: Записки сетенёра или Средства программирования Сетей (концепции и принципы).
Что значит “идти в разнос”
Когда я в юности (1957-59 гг) работал на дизелестроительном заводе (теперь это Мелитопольский моторный завод), я одно время осваивал новейшую для того времени систему автоматического запуска дизелей.
В то время предполагалось, что повсеместно доступное телевизионное вещание следует обеспечить, покрыв всю страну вышками-ретрансляторами. Чтобы эти ретрансляторы могли работать где угодно, электроэнергией их обеспечивали расположенные в их основании дизель-генераторы нашего завода. Чтобы телетрансляция не прерывалась в случае выхода дизеля из строя, каждой вышке придавалось по три дизеля – один рабочий и два запасных, которые должны были автоматически запускаться в случае аварии рабочего дизеля – немедленно в центр передавался сигнал аварии и запускался сначала второй дизель, а при аварии и этого – третий. Таким образом обеспечивалась работа вышки до прилёта аварийной бригады.
Рассказываю я это для того, что именно тогда я впервые на собственном опыте познакомился с тем страшным явлением, когда двигатель, что называется “идёт вразнос” – он в состоянии разрушить не только себя, но и систему, в которую встроен и для обслуживания которой предназначен.
Суть явления – в возникновении положительной обратной связи, когда увеличение одного из параметров системы приводит к возникновению условий для ещё большего его увеличения и т.д. вплоть до саморазрушения системы при отсутствии внешнего корректирующего воздействия.
Способность “идти в разнос” характерна не только для дизелей, но и для огромного числа других очень для нас важных систем, таких как бюрократия вообще или, скажем, бюрократия ЕС, или получающая монополию на рынке компания (Микрософт, Гугл, Фейсбук), тоталитарная система управления и т.д., и т.п..
Имея практический опыт теперь уже не только работы с дизелями, но и с указанными выше примерами много более опасных систем, я заинтересовался общей природой этого страшного явления и методами обуздания его.
Постепенно стали накапливаться материалы и мысли, которыми я намерен здесь поделиться с читателями-посетителями. Буду, конечно, признателен за конструктивные комментарии.
Антиразнос
Не стоит забывать, что в случае, когда в разнос идёт дизель, самое простое и эффективное, что стоит делать -немедленно перекрыть подачу топлива.
Антиразнос – сдержки-противовесы – для государства, рекламы, прогресса – об этом частично уже мною написано Бессмертие в Сети, Привычнология, Сверхживучие системы и др.
Мандевиоь – не панацея для искоренения зла, а cдержки-противовесы, как у отцов-законодателей, но нужно учесть динамизм современной жизни, новые возможности и новые знания-умения-опыт –> эффективный механизм управления сетевыми сообществами и общежитием в целом.
Один из естественных противовесов – все государственные учреждения – на проекты со СРОКОМ жизни и внешней независимой экспертизой. Никаких постоянных позиций. Даже сама Конституция – со сроком чистки-модификации.
Признать учреждение понятием, не соответствующим динамизму жизни (с учётом законов развития-самодегенерации учреждений – закон Паркинсона и др.). Только общественные образования со встроенным механизмом внешнего контроля-уничтожения со стороны спонсора. Учреждения допустимы только самофинансируемые, например, зарегистрированные фирмы – они могут успешно развиваться без внешнего контролёра-разрушителя, так как финансируются самостоятельно – рынком и др.
Проекты и процессы как базовая ткань той части общежития, которая финансируется извне этой части.
Продолжение – пока не готово.
Ссылки – на близкую тему
- Как вылечить ФИФА и другие подобные ей организации
- Индивидуальная реальность (ВК: поляризация общества идёт в разнос) – “Если услужливые алгоритмы будут подсовывать вам лишь те мнения, с которыми вы, скорее всего, согласны, у вас в конце концов сложится искаженная картина реальности (см.: Пузырь фильтров). Пользователь может оказаться в так называемой «эхо-камере» (см.: Echo chamber), то есть в замкнутом сообществе, внутри которого единомышленники обмениваются мнениями, с которыми все они согласны и куда нет доступа альтернативным точкам зрения. В итоге человек начинает думать, что его позиция — единственно верная и никаких других взглядов на данную проблему быть не должно. Некоторые социологи в развитых странах усматривают в этом потенциальную угрозу для демократии, поскольку разделение медийного пространства на замкнутые «пузыри» чревато поляризацией общества и утратой способности к конструктивному диалогу с теми, кто думает иначе. “